虽然《史记》中回避了对此的正面描述，但从相关史料分析，答案是肯定的。
网络配图 首先，从整场战役的描述来看，项羽退守垓下前，只是大败，既没有楚军被围歼、也没有重要将领被擒斩的记载，而楚军还能在垓下设防固守——壁垓下。
根据冷兵器战争的规律，楚军此刻不可能伤亡殆尽。
其次，若被困垓下时楚军已所剩无几，那么正如《霸王别姬》中指出的汉军也不用唱什么楚歌了，直接大军一拥而上灭了项羽即可，而不是围之数重。
再次，汉军发现项羽突围后，只派灌婴以五千骑追之。
擒斩项羽无疑是刘邦最重要的目标之一，而他却只派了如此少的部队去追，不能不说是冒了风险的。
刘邦在坐拥数十万大军的情况下，为什么甘冒如此风险？唯一符合逻辑的解释就是《霸王别姬》中说的垓下大营中还有大量楚军。
可能刘邦认为消灭这支楚军才是当时最重要的任务，也可能他还不确定项羽是否已逃走。
但不论是哪种情况，垓下大营都不可能是空的或只有少量残兵。
在《高祖本纪》里，司马迁也隐晦提到了项羽之逃是楚军最终失败的原因而非结果，以为汉尽得楚地，项羽乃败而走，是以兵大败。
垓下楚军命运如何 《商榷》中大量篇幅在讨论垓下楚军的命运，试图论证他们大多投降了。
从整体来看，项羽逃走当夜，不会有太多楚军突围。
到第二天刘邦决策以5000骑追项羽时，垓下还有相当数量没有投降的楚军。
项羽逃走后，平明，汉军乃觉之。
这只有在少数人员突围的情况下才有可能。
若像《商榷》所述，楚军在项羽逃走后一波又一波数以万计的往外跑，围之数重的汉军怎么可能不知道？从具体事例来看，《商榷》的论述也漏洞颇多。
网络配图 司马迁写《史记》的态度是否完全客观 关于司马迁为何歪曲史实，《霸王别姬》认为其有受到汉武帝冤屈，而在史记中特意抬高项羽、贬低刘邦的可能。
《商榷》则认定《史记》是‘不虚美、不隐恶’的‘实录’，理由是其记载了一些刘邦的优点和项羽的缺点，而若《史记》贬低刘邦的话也通不过汉朝政府审查。
这本是仁者见仁智者见智的问题，很难有绝对准确的答案。
但有两点是可以肯定的：首先，从基本逻辑来看，其所说的并不能证明《史记》的记录是完全客观的。
其次，史学界持笔者观点的人并不少，《史记》要通过审查也并非没有办法。
如李长之先生在《司马迁之人格与风格》里就说：在司马迁的笔下，项羽才是一个真正英雄，刘邦却是一个流氓而已。
在通过审查方面，李先生列举了司马迁的九种手段，并总结说：他 司马迁的方法是逃避和隐藏，这样便瞒过了那时当局者的检查，也瞒过了后来太忠厚以及太粗心的读者了！网络配图 看来以上介绍，我们就知道项羽并非弃军而逃的懦夫，因为很多历史记载里面还是有很多疑问的，就像在司马迁的笔下，项羽才是一个真正英雄，刘邦却是一个流氓而已。
本文链接：http://www.28at.com/showinfo-32-5309-0.html正史轶闻：楚霸王项羽并非弃军而逃的懦夫历史真相是什么？你都知道哪些？
声明：本网页内容旨在传播知识，若有侵权等问题请及时与本网联系，我们将在第一时间删除处理。邮件：2376512515@qq.com
Copyright © 2016-2023 天津谷骐科技有限公司 版权所有 sitemap.xml
违法及侵权请联系：2376512515@qq.com 津ICP备18001702号
津公网安备 12010102000574号
